文 | 史洪举（法官）

　　近日，南京一大学毕业生周某，在南京某小区持续偷窃外卖被警方抓获并刑拘。

　　该事件报道之后，引起众多网友的高度关注，并对其偷盗行为是否值得同情展开了激烈讨论。有人对当事人表示同情，还有律师愿意为其做无罪辩护并资助其上学，甚至有人还祭出“大学生因饥饿偷外卖被抓是整个社会的耻辱”等骇人的说法。

　　一名正在考研的大学生，家境贫困，为了其学业，家中兄妹3人均辍学。这些吸引眼球的词汇结合在一起，自然给人一种“大学生因贫为了果腹而偷窃食品”的印象。而且，该大学生要是因盗窃罪受到刑事处罚的话，其个人乃至家庭的前途有可能就此毁灭，的确让人扼腕叹息。

　　不过，当事人是否应该从轻处罚，理当由司法机关在查清事实的基础上慎重决断，不能靠情绪化的口水淹没了真相。

　　虽然外卖的价值可能不大，但10多次窃取外卖，确实涉嫌盗窃犯罪。对此，根据刑法，盗窃他人财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，构成盗窃罪。数额较大的标准一般为2000元，除此以外，两年内盗窃3次以上，即便每次盗窃的金额、总计盗窃的金额未达到2000元，也将构成盗窃罪。之所以如此，主要在于多次盗窃与入户盗窃、扒窃那样具有一定程度的社会危害性。

　　具体到大学生偷外卖事件上，从现有的报道来看，其行为已经构成盗窃罪。从盗窃次数上看，其已经盗窃10余次，符合两年内盗窃3次以上的构罪条件。加之盗窃外卖的社会危害程度比普通的小偷小摸要严重。因为，订购外卖的消费者可能因此不能及时吃饭而挨饿，送外卖的骑手则可能被投诉差评并承担罚款乃至被辞退的严重后果。

　　而且，该名大学生偷外卖是否因为食不果腹尚无证据证实。但是，本科生可以通过兼职获取酬劳，不至于穷到偷外卖，且该大学生在校外租房准备考研。由此，可推导出其未必处于“饥寒交迫”的赤贫状态，而可能是贪图便宜，好逸恶劳，“以恶小而为之”并难以收手。因此，不能因此否定其行为的违法性，否则就可能模糊了是非对错，倒退到“谁弱谁有理”的标准。

　　当然，在认定偷外卖大学生构成犯罪的前提下，给予其从宽处理也符合“惩罚与教育相结合”的现代司法政策。毕竟，李某某虽贪虽错，其社会危害性没有严重到必须对其判处监禁刑的程度。假使其能够认罪悔罪，赔偿损失并取得谅解的话，对其判处非监禁刑、免予刑事处罚，甚至以“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”而不予起诉也是有可能的。

　　如果在法律上给予其否定评价的同时，能够在实体上予以从宽处理的话，无疑既发挥了刑法的威慑作用，让人们意识到“小偷小摸”行为也有可能触犯刑律，让那些法律意识淡薄的大学生补上法律课和规则课。