日前，一份“城市个税榜单”在社交平台上引发广泛讨论。不少网友依据榜单数据，评判各地高收入群体多寡，甚至由此得出“个别城市高收入人群不及预期”的结论。不过，记者调查发现，这份榜单存在一处容易被忽略的统计口径差异，直接将其用于城市间横向对比并不严谨。

　　根据图表注释，这份引发热议的图表所展示的个税数值，并非一座城市实际征缴入库的全部个人所得税，而是地方一般公共预算中的个税分成收入。换句话说，这是分税制之后，地方财政最终拿到手的那部分财力，而非全口径的个税征收入库总额。

　　我国个人所得税实行中央与地方共享税制，中央固定分享60%，剩余40%属于地方留存。这意味着，无论哪座城市，其境内产生的个税总收入中，有六成直接进入中央财政，只有四成留在地方。榜单所统计的，正是这“四成”中最终归属于本市的那一部分。

　　更关键的问题在于，不同城市的财政体制存在显著差异，直接影响榜单上的数字表现。

　　像深圳、宁波这类计划单列市，以及北京、上海、天津、重庆等直辖市，收入不与省级财政分享。在这些城市，40%的地方留存全部留给本市。而广州、苏州、杭州等按中央统一体制，对40%的地方留存还存在税收共享关系。榜单统计的仅仅是市级财政最终分得的财力，这就导致表内部分城市的数字被结构性压低。

　　以广州为例，其实际产生的个税税源并不少，但由于广东省级参与税收分成，最终体现在榜单上的数字便显得“偏低”，因此，这并不能直接作为判断当地高收入群体多少的标准。

　　榜单还将GDP与分成后的个税直接对照排名，这一做法同样值得商榷。GDP统计的是全市完整经济产出，是一个总量概念；而个税分成收入是财政分配之后的结果，二者口径并不对等。图表注释虽已标注口径说明，但在二次传播中常常被忽略，导致不少网友据此简单得出“一些城市缺少高收入群体”的结论，这显然站不住脚。

　　那么，判断一座城市真实的个税体量，应当依据什么数据？记者了解到，应查阅税务口径的全口径征收入库数据，即该城市境内所有个人所得税的征收总额，而非直接使用财政决算里的地方分成收入进行简单横向对比。全口径数据才能真实反映一座城市的居民收入水平和税源规模。