7月，广州海事法院推出“法官手记”专栏，聆听法官讲述办案背后的故事。本期推出的是来自邓敏的办案故事。
邓敏
广州海事法院执行人员
从“纸上判决”到“绿水青山”
——一起海洋环境公益诉讼执行案的替代性修复之路
办案心得
判决书上白纸黑字写着“连带赔偿185万余元”，可当我翻阅执行卷宗时，心却沉了下去。某工程公司等两家被执行企业，一家已资不抵债，另一家虽有赔偿意愿却无力支付。面对8万余立方米非法采砂留下的海洋生态创伤，难道司法的终局裁判，将变成一张无法兑现的生态“欠条”？
这起由中山市人民检察院提起的公益诉讼，判决生效后，常规的“查冻扣”手段基本失灵。若机械地将尚有资质的某工程公司纳入失信名单，虽合乎法理，却无异于扼杀其“造血”能力，生态修复更将遥遥无期。“谁破坏谁修复”的生态保护原则，不能因“无钱可赔”而落空。
转机出现在一次走访调查中。我注意到，某工程公司虽资金枯竭，但其拥有的专业疏浚资质与设备，恰恰是生态环境修复最需要的“硬实力”。沿着“用专业能力替代金钱赔偿”的思路，我们多次与检察机关、海洋环境监督管理部门沟通协调，最终探索出“法院判执+检察监督+行政监管”的协同执行机制。经多方参与监管，依法允许某工程公司等以清淤8000立方米、植树1500棵等实际行动承担56万余元的修复责任，替代其金钱赔偿义务。同时，对连带责任进行适当内部划分，确保修复过程透明化、执行公开化，防止生效判决“打折扣”。
当第一批树苗在河岸扎根、第一批淤泥被清运离场时，我感到一种不同于划拨案款的踏实——这不仅是执行兑现，更是对生态环境的实际修复。替代性执行并未免除企业的赔偿责任，而是利用其特有资质将“赔偿义务”转化为“修复行动”，以可量化的劳务恢复“绿水青山”，以可评估的方式兑现“金山银山”。这为无财产可供执行的环境公益诉讼案件探索出一条“有效执行”的新路，也让我更加坚信：执行的目的不是“拿到钱”，而是“修复损害”。
案件回顾：
以移送政府部门监管方式破解生态环境修复执行难题
——某工程公司等海洋环境保护民事公益诉讼执行案
基本案情
某工程公司等在某海域施工，非法开采海砂8万余立方，对海洋环境造成严重损害。中山市人民检察院依法提起海洋环境民事公益诉讼，广州海事法院判决某工程公司等连带赔偿生态服务价值损失费等185万余元，并赔礼道歉。经执行，被执行人均无可供执行财产。某工程公司表示其具有河道疏浚能力和资质，可劳务代偿。
处理结果
广州海事法院认为，被执行人均无可供执行财产，但某工程公司具有河道疏浚能力和资质，准许以劳务代偿。考虑到原地修复可能会造成海洋生态“二次破坏”，经与中山市水务局协商，选定在中山市某村进行河道清淤和河岸植树，通过“劳务代偿+异地修复”方式替代财产执行。中山市水务局作为监督管理单位，全程监管修复工程实施。
典型意义
本案是《广东省生态环境损害修复移送政府部门监管办法（试行）》施行后，全省首例移送政府部门监管，并成功执行完毕的案件，为破解生态环境类案件执行难题提供了可复制、可推广的实践样本。
