一笔已结清的全包运费，为何在到港后被“二次收费”？付款的背后，藏着怎样的博弈？

　　案情回顾

　　2022年5月，艾某公司就一批从迪拜杰贝阿里港转运至伊朗阿巴斯港的货物，向浦某公司询价。对方很快回应：每个20英尺普柜全包价4200美元。随后几个月，艾某公司先后委托浦某公司出运两批货物，并依约支付了首笔运费16800美元。

　　然而货到港口后，情况却变了。

　　浦某公司突然发来新的账单，要求额外支付近2000美元，并称这些是“实报实销”的目的港费用。艾某公司当即表示反对——当初明明说的是全包价，为何冒出额外收费？浦某公司的态度却十分强硬：不付钱就扣货。一边是已在港上等待的集装箱，一边是被对方截留的其他货物，艾某公司陷入被动。为避免产生高额滞箱费、保障后续货物正常出运，艾某公司最终分两次支付了共计16906美元的所谓“额外费用”。

　　事后，艾某公司将浦某公司告上法庭，主张其“以扣货胁迫，违背真实意愿多付费用”，要求返还多收的16906美元及利息。

　　这场因费用引发的纠纷，结果如何？

　　裁判结果

　　广州海事法院经审理认为，本案的关键事实在于：双方事先约定的“全包价”是明确的。浦某公司事后单方主张额外费用，不仅未能证明该费用的必要性与合理性，更以扣留艾某公司其他货物相要挟，该行为已构成胁迫。在此情况下，艾某公司虽已付款但事先已作异议，应认定该付款行为非其真实意愿。故判决浦某公司返还相应款项及利息。广东省高级人民法院二审维持原判 。

　　典型意义

　　跨境电商物流中，目的港费用常引发争议。部分货代企业因自身操作等原因产生费用后，常以“本地费用实报实销系行业惯例”为由，要求委托人承担，甚至以扣押委托人其他货物作为施压手段。

　　本案则明确：若双方已约定“全包价”，货代企业要求额外收费时，既无法证明该费用属合理必要的合同外支出，又以扣货相威胁，则该行为构成胁迫。委托人不仅有权拒绝支付，还可要求返还已付的额外费用。

　　该判决为此类纠纷提供了清晰的裁判尺度，有助于引导双方在缔约时明确价格范围，也警示货代企业审慎行使扣货权利，不得滥用以胁迫交易。这对于促进跨境电商物流规范有序、保障行业健康发展，具有重要的示范意义。