海洋，是高质量发展的战略要地，是孕育新质生产力的“蓝色宝库”。在广东全面建设海洋强省、打造“海上新广东”的征程中，海事审判肩负着护航海洋经济高质量发展、维护国家海洋权益的重要使命。

　　近年来，广州海事法院贯彻习近平总书记海洋强国建设论述，紧扣“海上新广东”建设大局，以司法守护碧海蓝天，以创新激活海洋经济：从跨境电商“数字蓝海”到海上风电“绿色能源”，从港城建设“陆海联动”到海洋生态“碧海银滩”……每个案例都是司法为民的生动实践，每份判决都彰显海事法官守护海洋强国的担当，绘就了服务海洋经济发展的法治画卷。广州海事法院推出《护航海上新广东》栏目第四期，敬请垂注！

　　海洋牧场建设典型案例

　　广州文某公司申请实现担保物权纠纷案——海洋智能养殖平台可依法设定抵押权

　　01基本案情

　　2022年3月，珠海横某公司委托广州文某公司修理“湾区横洲号”深海智能养殖平台。修理完毕后尚欠328万元未付。珠海横某公司将“湾区横洲号”抵押给广州文某公司，用以担保偿付修理费、利息和实现抵押权的费用等，并办理了抵押权登记。因珠海横某公司一直未付清余款，广州文某公司向广州海事法院申请拍卖或变卖“湾区横洲号”并对所得价款在328万元以及利息等费用范围内优先受偿。

　　广州海事法院审查认为，案涉修理合同和抵押担保合同均合法有效，主债权履行期限已届满，抵押权实现的条件已经成就，裁定准许拍卖或变卖“湾区横洲号”并对所得价款在328万元以及利息等费用范围内优先受偿。珠海横某公司不服，提出异议。广州海事法院审查后予以驳回。

　　02典型意义

　　海洋牧场是“海上新广东”建设的“蓝色引擎”，深海智能养殖属于资金、劳务密集型产业，养殖平台制造链条长、成品价值高、运输路程远，一旦出现纠纷，往往司法程序漫长。广州海事法院明确海洋养殖平台属于动产，只要抵押权等担保物权是依法设定的，主债务履行期限届满后，担保物权人即可直接向法院申请拍卖或变卖，无需再通过起诉和执行的方式实现权利，为海洋牧场纠纷快速解决、项目快速落地提供司法绿道，以法治力量为广东海洋经济高质量发展“定分止争、划界护航”。

　　华某公司与龙某公司海事海商纠纷案——依法保障海洋牧场下水投产

　　01基本案情

　　华某公司与龙某公司签订《项目承揽合同》，约定由龙某公司负责将华某公司建造的半潜式渔业养殖平台“海威2号”拖行下水并拉到指定海域地点抛锚。龙某公司未能在指定时间内利用天文大潮将平台拖行下水，严重影响了项目进度。华某公司请求解除《项目承揽合同》，并要求龙某公司退还已收的定金。

　　广州海事法院审理认为，龙某公司违约致使不能实现合同目的，华某公司有权解除合同及请求返还相关费用。同时在合同签订后，龙某公司为履约租购了部分设备材料进行施工，酌定对上述费用在应返还的款项中予以扣减。龙某公司提起上诉。二审法院维持原判。

　　02典型意义

　　“海威2号”深远海养殖平台是广东2023年已投产的、规模最大的海上养殖平台。海洋牧场设备具有规模大、施工难度高的特点，对其安装、施工有特别的资质要求。海洋牧场的所有人在委托建造、施工和后续下水投产时，应谨慎审查合作方的施工资质和技术水平，并在合同中对履约要求进行详细约定，避免合同目的不能实现影响项目的顺利投产。

　　周某某等8人与郑某某海上养殖损害系列纠纷——及时扣船为鲍鱼养殖户排忧解难

　　01基本案情

　　郑某某所属“湘某”轮因锚链断裂漂航至广东省饶平县大埕镇月亮湾水域发生搁浅，毁损周某某等8人的向鲍鱼苗养殖池输送海水的抽水井，造成鲍鱼苗损失。周某某等8人提出海事请求保全申请，请求对“湘某”轮予以扣押。

　　广州海事法院依法裁定准许申请，对“湘某”轮予以扣押。扣押船舶后，法院组织当事人对受损现场进行了勘验，对鲍鱼苗损失进行了初步的评估。最终，各方当事人在法院和人民调解委员会主持下达成诉前调解协议，并由法院出具民事裁定进行司法确认。

　　02典型意义

　　潮州市饶平县拥有丰富的海洋资源和适宜的气候条件，是广东现代化海洋牧场建设的重要“育苗田”，每年有16亿鲍鱼苗从饶平县大埕镇销往全国。广州海事法院切实维护养殖户合法权益，及时果断采取诉前扣船措施，为后续调解工作打下坚实基础；与地方综合治理部门联动促成当事人达成和解，妥善化解纠纷，为养殖户排忧解难，以优质司法实践服务保障广东海上牧场建设。

　　正某公司与横某公司等海难救助合同纠纷案——依法认定海洋养殖平台的法律属性

　　01基本案情

　　横某公司所有的深海智能养殖平台“湾区横州号”在从大连拖至珠海过程中发生事故。横某公司与正某公司陆续签订救助合同、拖带协议、安装工程合同，由正某公司对“湾区横洲号”进行救助、拖带进港并在指定海域定位安装网箱作业。正某公司完成作业后，横某公司未足额支付相关费用。正某公司起诉要求横某公司、北京中某公司连带支付相应费用及违约金。

　　广州海事法院审理认为，“湾区横洲号”自身不具备航海能力，不是《海商法》第三条规定的船舶，但“湾区横洲号”是非永久和非有意地依附于岸线的财产，属于《海商法》第一百七十二条第二项规定的财产。横某公司未依约支付救助费、应急拖带费、安装费，构成违约，北京中某公司作为唯一股东，未证明横某公司财产独立于北京中某公司的财产，两公司应连带支付救助费、应急拖带费、安装费及违约金或利息。

　　02典型意义

　　随着“海上新广东”建设、广东海洋经济高质量发展不断向纵深发展，涉及海上养殖平台的纠纷逐渐显现。对于海上养殖平台是否属于船舶，存在一定争议。广州海事法院结合具体案件中海上养殖平台的情况，依法认定海上养殖平台不属于《海商法》第三条规定的船舶，但属于该法第一百七十二条第二项规定的财产，所以对海上养殖平台的救助仍属于海上救助。法院结合法律规定和海上养殖平台具体情况，针对深远海洋牧场建设中出现的海上养殖平台法律属性等新问题，给出了司法解决方案，为完善海洋牧场法律法规提供了可行性思路，为“海上新广东”建设、广东海洋经济高质量发展提供了有力司法保障。