2026年1月9日上午，“景德镇一家三口被撞身亡案”在江西省景德镇市中级人民法院一审宣判，被告人廖某某被以以危险方法危害公共安全罪被判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身。

　　自案发以来，此案便得到持续关注，判决结果关于量刑问题再次引发网友热烈讨论。法院随后发布“判后答疑”，从交通肇事与危害公共安全的区别，以及间接故意这一犯罪心态的认定、自首情节的认定等关键问题给出了解答，最后还解释了为何判处死缓。

　　“不认可结果。”1月13日，被害男子的母亲告诉南方周末记者，其将于最后期限的1月14日下午，向检察院递交申请抗诉材料，要求重新审理。

　　被害者家属的代理律师胡雨薇介绍，廖某某未当庭表达歉意，判决结果出来后，双方家属的情绪都比较激动，均认为判决没有达到己方预期。她分析，从目前情形看，不管是受害者一方向检察院提起抗诉申请，还是肇事者一方提起上诉，大概率都会启动案件二审。

　　因“鹦鹉学舌距今多少年”吵架

　　此案之所以引起外界关注，是因为车速过快，且发生在闹市区，引发网友讨论，数次登上热搜。

　　判决书显示，法院经审理查明，2024年10月2日18时30分许，廖某某驾驶电动汽车载女性朋友，在红绿灯路口等待通过时，与朋友因琐事发生争执致心情烦躁。在等待多轮红绿灯后，廖某某驾驶车辆加速通过，并不顾朋友劝阻持续加速行驶一段距离后，看到横过马路的被害人一家三口，其中包括一名不满1岁的婴儿，廖某某随即踩刹车和打方向盘意图避让，但因车速极快而撞击到被害人，致三人死亡。案发后，廖某某先后拨打了急救和报警电话，并在现场等候处理。

　　法院认为，廖某某无视交通安全管理法规，明知节假日晚高峰期间城市主干道人流车流密集，高速驾驶车辆极易发生危害公共安全的后果，仍然超速行驶，造成三人死亡，严重危害公共安全，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。

　　上述被害者母亲介绍，交警曾向其透露案件详情，事发当晚正值晚高峰，廖某某等了三轮红绿灯，其间和朋友闲聊，聊到“鹦鹉学舌距今多少年”的话题时，朋友说是4000年，廖则认为是6000年，因为观点不一致，双方发生了斗嘴。争执过后，两人陷入沉默，廖某某心生愤懑，绿灯亮后便加速行驶。

　　“就为这点事，这么小的问题，我儿子一家三口全没了。”被害者母亲认为，车上争执只是情绪导火索。她通过熟人打听到，肇事者出事前，工作不顺心，和父母关系也紧张。不过这一信息并未得到相关方佐证。

　　司法鉴定意见书显示，油门踩到底的状态下，车速达到128.96公里/小时，2秒后与行人发生碰撞，撞击时车速为107.28公里/小时。撞击前2秒，廖某某开始采取避险措施，车辆向右打方向后，向左急打方向，最终车辆在撞击发生5秒后停止。

　　“有打方向盘，但这是他本能地自保。”被害者母亲认为，法院提及的廖某某打方向盘的行为，不能作为其非故意犯罪的依据。

　　“交通肇事”还是“危害公共安全”

　　最后法院审理认为，廖某某行为已构成以危险方法危害公共安全罪，犯罪情节恶劣，后果特别严重，应依法惩处。鉴于廖某某采取了紧急制动和打方向盘的避让措施，犯罪心态系间接故意，主观恶性和人身危险性有别于蓄意危害公共安全的直接故意犯罪，且具有自首情节，依法作出以上判决。

　　判决后，被告人和被害人家属的预期均未达到。被告人家属希望以交通肇事定罪，最后法院认定为危害公共安全；被害人家属虽然认可罪名，但是希望是“死刑立即执行”，对死缓不认可。

　　“交通肇事最多判7年，罪名比较轻，危害公共安全最多能判到死刑。”北京来硕律师事务所合伙人刘海分析，交通肇事罪是过失犯罪，因疏忽大意或者过于自信导致事故，而本案肇事者加速行驶并非过失，远超合理驾驶范畴，符合危害公共安全罪的构成要件。

　　法院的“判后答疑”中，对“为什么认定被告人的犯罪心态系间接故意”，以及是否有自首情节也作出了解释。对此，刘海在分析了案件公开资料后认可法院解释。

　　刘海向南方周末记者解释，与“间接故意”相对应的是“直接故意”，直接故意是明确追求“撞死他人”的结果，本案无证据证明，肇事者有这一主观意图；而“间接故意”属于虽然无明确杀人目标，但是放任危害结果，肇事者系与朋友争执后泄愤加速，明知高速行驶可能造成严重后果却放任其发生，属于“间接故意”。

　　此外，肇事者事故后第一时间打120救人，在原地等待交警，并如实供述案件过程，满足自首的法定条件，可依法从轻处罚。

　　“我国死刑立即执行需满足犯罪性质特别恶劣、手段极其残忍、后果极其严重、人身危害性极大这些条件，本案肇事者系间接故意，且有打方向盘、踩刹车的避险行为，加之有自首情节，主观恶性未达死刑立即执行标准，死缓判决符合法律规定。”刘海认为，法院的量刑较为合理。

受害者家属曾公布出庭通知书。(图片来自南方都市报)

　　“间接故意”与自首情节

　　“我也认为这么判是合适的。”北京市隆安（广州）律师事务所高级合伙人罗杰曾接触过大量交通类案件，本案发生后，他一直有保持关注。他向南方周末记者解释，披露的信息显示，肇事车辆是在高峰期人流密集的主干道路加速行驶，最高院关于这个问题有明确的界定标准，所以最终认定的是以危险方法危害公共安全，这一结论没有问题。“被告人的律师应该是希望认定交通肇事罪，这样最高法定刑期也就是7年。”

　　关于量刑问题，罗杰认为，站在被害方家属的角度，其不满意可以理解，但综合全案情节来看，确实没有达到“死立执”标准。他说，虽然是造成三人死亡的不幸结果，但对被告人而言，当时确实有实施一定的避让行为，而且案发后没有逃逸，构成自首情节。

　　“如果该案认定交通肇事，社会反应会更加激烈。如果判处死刑，则确有违背罪刑法定原则，没有达到‘死立执’的标准。”罗杰说，社会公众对于这种案件极其痛恨的点在于，任何人都有可能成为车下冤魂，所以必须要给予极刑以儆效尤，“但我并不主张重刑主义，而是罪刑相适应”。

　　此外，他还解释，交通肇事的主观是过失，以危险方法危害公共安全的主观是故意，而故意包括了直接故意和间接故意，后者即放任的故意。他认为这两者的界限不太好区分，因为这要根据被告人当时的心态来确定，但很多时候被告人的心态是模糊不定的。“刹车和打方向盘行为算是对危害结果的消极态度，不想发生。但是不能因临门一脚的应激行为，就可以推翻其整个行为的心态过程。”罗杰说，其从闹市区主干道踩油门加速行驶，心态要从这一时间点开始认定，属间接故意，即放任危害结果的发生。

　　对此，作为被害者家属的代理人，北京市两高律师事务所律师胡雨薇在提供了更多的案情细节后，表达了不同看法。“法院的判后答疑内容，基本上跟我们拿到的判决书相似度很高。”对此，她们不认可“间接故意”这一认定。

　　她解释，本案有一个关键情节，就是廖某某在第一次全力踩加速踏板到100%加速的过程中，其同行人员劝说要慢一点，告诉前面有人。在这种情况下，他又第二次全力踩下加速踏板，并且持续了大概7秒钟的时间。“我们认为，第二次踩下加速踏板的这个行动，实际上是在积极追求危害后果，所以我们认为是直接故意。”胡雨薇说。

　　同时，胡雨薇也不认可廖某某的自首情节。她说，构成自首情节的话，需要满足“主动到案”和“如实供述”两个条件，关于前者，对方确实没有逃逸，事发后确实在现场等候公安机关到来；但是关于后者，法院认为廖某某如实供述了主要犯罪事实，但是受害者一方认为，法院忽视了一个核心点，廖某某到案后第一时间供述的是车速只有70-80公里/小时，这与事实严重不符。

　　“实际上，他的车速有将近129公里/小时，这个差距还是非常大的。”她认为，对于这种驾驶机动车造成严重危害的案件中，车速是一个非常关键的事实，是直接影响定罪量刑的主要犯罪事实。虽然后来廖某某的口供有所变化，但是变化的前提是，办案单位拿到了客观证据，摆到了他面前。

　　被害者家属申请抗诉

　　胡雨薇说，庭审时，廖某某只认交通肇事，不认以危险方法危害公共安全罪。

　　“既没有表达忏悔，也没有向受害者家属表达悔意，就是很平淡。”胡雨薇说，从廖某某被带到法庭，到宣判，再到被带出法庭，整个过程表现都很淡定、平静。“他表现得很平淡，没有什么表情，也没有什么言语。”

　　她说，开庭时，被害人家属听到死缓的结果之后，情绪就比较激动。“毕竟是死缓，所以跟家属的诉求差距还是比较大。”

　　“现在被害人家属有抗诉意愿，我们律师也会协助她，把这个材料整理好，然后在五天之内，也就是最晚下周三之前，会向检察院递交抗诉申请。”2026年1月10日，胡雨薇告诉南方周末记者。

　　她解释，如果检察院抗诉或者被告人上诉，那就会有二审的程序，到二审，将会针对自首情节、主观故意这两个核心点，更详细地去阐述被害人家属的意见和诉求。

　　被害者母亲称，廖某某一方曾找中间人传话，提出用80万元私了，希望不再追究，但被害者家属坚决拒绝，她这一方的态度很明确，要求严惩廖某某。“一家三口全没了，哪怕留下一个，我也有个念想。”

　　1月14日下午，被害者一方到检察院提交了抗诉材料。

　　刘海称，如果被告人不服判决，可以直接上诉，二审原则上不加刑，法院可选择书面审理或开庭审理；被害者一方，无直接抗诉权，如果对结果不满，需向检察院申请抗诉，检察院综合案件情况决定是否抗诉；如果既有上诉又有抗诉，二审法院必须开庭审理，抗诉有导致判决结果发生变化的可能性。