1月20日，最高人民法院、最高人民检察院联合发布五件拒不执行判决、裁定罪典型案例，其中一案来自深圳市。

　　案情显示，2016年至2017年期间，被告侯某某以公司周转困难为由，多次向原告程某借款。债务期限届满后，侯某某未依约按时还款，程某遂向法院起诉，深圳市中级人民法院判令侯某某偿还借款本金310万余元并支付利息。

　　判决生效后，侯某某仍未履行还款义务，程某遂向深圳市南山区人民法院申请强制执行。执行法官查明，另案被告邱某欠侯某某210万余元，于是要求邱某将应付款项直接转付至法院账户。因邱某未还款，侯某某也向其他法院申请强制执行，邱某名下房产被查封。

　　2021年，侯某某和邱某为了各自的利益，经商讨后达成虚假的执行和解协议书。邱某支付10万元，换取侯某某放弃剩余债权，并且向法院申请结案，申请解除对邱某名下房产的查封以及一切执行措施，达到规避法院强制执行的目的。经执行法官多次释法说理，侯某某与邱某仍拒不悔改，矢口否认恶意串通。

　　法院将侯某某、邱某涉嫌拒不履行判决、裁定罪的相关证据移送公安机关立案侦查。2022年，经南山区人民检察院提起公诉，法院以拒不履行判决、裁定罪，分别判处侯某某、邱某有期徒刑八个月、六个月。

　　公告显示，法院将被告犯罪线索依法移交公安机关启动刑事追究程序，并依法定罪判刑，有效惩治了拒执犯罪，维护了司法权威。同时促使侯某某撤销虚假的执行和解协议，法院得以及时重新查封涉案房产，推动执行，有效保障了申请执行人的合法权益，取得了良好的法律效果和社会效果。

　　据了解，最高人民法院、最高人民检察院于2024年11月18日联合发布《关于办理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》，列举了十项“有能力执行而拒不执行，情节严重”的情形，并同步收集筛选了本批五件拒不执行判决、裁定罪典型案例。

　　最高检法律政策研究室有关负责人解释道，“认定拒不执行判决、裁定罪，应遵从立法原意，坚持客观公正立场，全面审查证据。要实质审查被执行人是否具有‘有能力执行而拒不执行’情形，是否以作为或不作为方式积极追求生效判决、裁定无法执行，并注意结合当时经济市场背景予以综合考量。”对于具有房产担保，且查封标的物价值超过执行标的情形的，要注意避免仅凭“未报告财产情况”等情形简单入罪。要注意将涉案企业在判决、裁定执行期间的正常生产经营活动与“转移、隐藏财产”情形加以有效区分，进行客观评判，切实维护当事人合法权益。

　　南方网、粤学习记者 黄慧诗