“三期工程款700万到了，心定咗！等理顺咗，再聚旧叹茶！”这是鹤山市人民法院法官袁金淑今日回访时，施工方林老板的肺腑之言。

　　另一头，房企陈经理同样喜上眉梢：“122套房解封，购房客户网签也全部办完，我这口气总算是喘过来了！”

　　十年前，陈经理与林老板白手起家，一个负责房地产开发，一个负责项目施工，在十年风雨里，合作完成了不少房产项目，成为业内有口皆碑的“老搭档”。

　　但在最近一个总造价1.4亿余元的项目竣工结算时，双方因争议磨薄了情分，直至对簿公堂。

　　施工方根据工程量、窝工时长等向房企索赔6000余万元，而房企则以缺乏结算资料为由不予认可。多次协商未果，施工方于今年3月诉至法院，并申请财产保全。该房企的122套在售商品房被查封，对公账户也被冻结。

　　案件到了袁法官手里，她没有急于排期开庭，而是先算了一笔账：案涉工程价款未经结算，按常规程序，不仅要花费高额鉴定费用，而且鉴定时长更是未知数。案子虽能判，但房产、账户一日不解封，企业没了活水，不一定能撑到那天，买房子的老百姓、盼工资的工人更等不起。

　　去年，鹤山法院针对房产物业、建设工程类纠纷中的痛点，建立“建设工程争议评审+民商事中立评估”双轨机制。袁法官建议启用该机制，由两家企业共同协商选定具备检测资质的第三方机构，对争议账单进行中立评估、厘清责任。

　　起初，两人都半信半疑。袁法官及时答疑：“中立评估如同请专家把脉问诊，帮你们把账算清楚，结论双方认可后才作数，能节省鉴定费用和时间成本，用不着伤筋动骨。”

　　听后，双方认为可以一试，协商选定了评估机构。很快，评估人员带着图纸台账驻场，逐段丈量、逐项对账，合规的算、不合规的剔、没依据的索赔拿掉。三轮精细化对账后，工程款数额分歧从6000多万元缩小至约2700万元。明细递到手里，每一笔都有结论、有依据。

　　林老板翻看着明细：“原来老陈不是有意赖账，真是账算不清。”

　　陈经理也松了口：“人家一项项核实了，该认的我们认。”

　　然而，商议付款解封事宜没有想象中顺利。第一次，刚谈出眉目，材料商堵门催债，陈经理心急之下反悔了。第二次，陈经理想通了，但林老板坚持“施工没毛病”，又僵住了。第三次，袁法官“撤掉桌子”分头走访，一边去林老板处梳理台账、固定事实；另一边去陈经理处商讨分批解封和回款方案。四轮走访下来，双方谈妥了其中的1900万元涉案工程款，却因800万元的门窗工程款再次卡住。

　　两人三次握手又三次松手，法官意识到：800万元门窗工程款争议短时间内难以扯清。

　　思路得到了双方认可。先行调解方案初具雏形：房企分期支付无争议部分工程款1900余万元，法院依申请全部解除122套商品房的查封，几十余户购房者顺利办理网签备案，项目回归正常交付。

　　眼前这关过了，但剩下的800万元门窗工程款争议，还埋在两人心里。

　　如何彻底厘清争议？两家企业合作关系还能修复吗？袁法官决定再推一把，启动了“法院+住建+综治+N”多元解纷机制，邀请住建部门专业人员，通过勘察走访，提出专业指导意见。

　　同时，鹤山法院“鹤法同言”调解工作室的特邀调解员、退休资深法官温少卿也参与了进来。

　　“这十年，两家企业互相帮衬，渡过了多少难关，现在住建部门也给出专业意见，这会儿的分歧还会难倒你们吗？”调解员的一番话，抚平双方紧绷的对立情绪。

　　“府院联动”，联的是专业资源；“鹤法同言”，言的是人心冷暖。双管齐下，调解终于出现了转机。

　　袁法官没有急着拍板，而是翻出近三年类似判例，一条条给两人解释：工程款计价标准怎么定、举证责任如何分配……判例摆在面前，法理明明白白，双方的心中都有了底，门窗工程款争议的坚冰也逐渐融化。

　　“不鉴定，账一样清清楚楚；不对簿公堂，理也明明白白！”双方感叹道。

　　说通了、谈妥了，两家企业于6月签下最终调解协议：剩余800万元门窗工程尾款，不再启动司法鉴定程序，由双方另行选定中立评估机构持续跟进，结论出具后结算。

　　签完协议，林老板拍了拍陈经理的肩膀：“等尾款结清了，我请你喝早茶。”陈经理愣了一下，笑了：“好，还是老地方。”两人的手，再次紧握到一起。

　　从一纸查封到握手言和，鹤山法院中立评估、先行调解、府院联动、示范判决四项机制环环相扣，贯通一条化解高标的、涉众型、疑难性房产物业纠纷的成熟路径。2025年至今，该院办结房产物业类纠纷2327件，调解成功率超五成。