对法律规定不清楚怎么办？

这个案子法院为什么这么判？

在诉讼过程中遇到问题怎么办？

别急，司法释明来帮忙！

针对法律条文与百姓理解之间

存在的“最后一公里”距离

2023年以来

韶关市两级法院建立司法释明中心

将释明工作贯穿于诉前、诉中、诉后各环节

用群众听得懂的语言解释法律

帮助当事人理解法律、信任司法

真正实现“案结事了人和”

　　“我怎么就是不当言论了？”

　　在新丰县人民法院司法释明中心门口，潘某和侯某吵得面红耳赤。

　　两人本是同事，却因工作矛盾在微信群里“开战”。侯某在微信群中，用贬损性语言称潘某与公司某领导存在不正当男女关系。潘某发现后随即在另一微信群中对侯某进行回骂，指责其“造谣生事”“品行不端”。

　　此后，潘某以侯某侵犯其名誉权为由诉至法院，侯某亦提起反诉，称潘某的辱骂言论同样损害其名誉。

　　考虑到双方日后还要共事，且在纠纷中均有过错，承办法官邓德发决定组织二人到法院开展调解，但潘某和侯某却拒不认错。

　　眼看二人的争吵愈发激烈，邓德发严肃地说道：“法院不是你们吵架的地方，既然你们都起诉到法院，希望让法院给你们调和矛盾，那就静下心来好好谈谈。”

　　邓德发先向侯某指出，缺乏事实依据的言论即便只是在同事群传播，也会构成名誉侵权；又劝导潘某，维权应采取合法途径，回骂行为不仅解决不了问题，还可能会扩大自身法律责任。

　　一番释法说理后，两人都意识到自己的行为违反了法律规定，最终自愿达成调解协议：侯某在案件所涉微信群中发布书面致歉声明，澄清此前言论不实并向潘某道歉，并诚恳表示今后将理性处理矛盾。

韶关法院法官为通过司法释明成功化解矛盾的当事人做司法确认。

　　据悉，新丰法院还强化诉前引导积极为当事人提供立案辅助，充分揭示诉讼风险，帮助当事人选择最优方式化解矛盾纠纷。今年以来，对736宗案件开展诉前司法释明，其中286宗案件以调解、撤诉结案。

　　“像李老伯家这样的情况，双方的隔阂和冲突太大，很难心平气和地面对面沟通，释法说理工作不容易。”回忆起这起赡养费纠纷案，曲江区人民法院法官周伟萍感叹道。

　　李老伯与前妻离婚后，两个孩子便一直由前妻抚养教育，双方再无联系。直到收到法院传票，子女才知道多年未联系的父亲竟将自己告上法庭，要求支付赡养费。

　　“多年来，李老伯既没有与子女联系过，也没有尽到抚养责任。李老伯的子女认为，既然父亲没有尽到抚养责任，他们自然也不需要履行赡养义务，甚至不愿意到法院来与李老伯面对面调解。”周伟萍说。

　　而李老伯也有苦衷：这些年来他一直靠打零工维持生计，如今年过七旬，缺乏劳动能力，生活十分困难。起初，因知道自己这些年确实没尽到抚养责任，即便失去了经济来源，也不愿打扰子女生活，而是尝试申请社会救助。然而，因为有子女，李老伯并不符合社会救助的条件。无奈之下，才希望子女能每月给他600元的赡养费以维持生活。

　　由于常年不联系，子女对父亲都抱有很深的成见与抵触。庭前几次沟通均未果后，周伟萍决定在庭审过程中再开展调解工作。

　　周伟萍先是从法理出发，用通俗易懂的话语为李老伯的子女讲解预期的判决结果：“赡养义务是法定义务，不会因父母的原因而消除，这意味着赡养老人是不能附加任何条件的，子女没有不尽义务的理由。”见李老伯两位子女态度有所松动，又趁热打铁从情理出发，转述了李老伯的愧疚之意。

　　一番沉思之后，李老伯的子女表示愿意给付赡养费。李老伯激动地落下泪：“这些年是我对不起你们……”趁此机会，周伟萍劝导李老伯今后要多与子女沟通联系，修补生疏的亲情。

　　周伟萍还告诉李老伯，其子女目前收入也不高，还要负担起各自的小家庭，希望他也多体谅子女。对此，李老伯主动提出可以减少赡养费。双方最终达成了子女每人每月给李老伯支付300元赡养费的调解协议。

韶关法院法官依托司法释明中心耐心为当事人做判后答疑工作。

　　“这个案件的难点在于双方当事人之间的‘心结’，只有解了‘心结’，才能引导当事人冷静思考并接受背后的法理依据，真正做到‘法结’与‘心结’一同化解。”周伟萍说。

　　近年来，曲江法院通过强化诉中辅导，提供专业法律建议、情绪疏导等服务，推动当事人参与调解、达成和解。今年以来，对2565宗案件开展诉中司法释明，549宗案件经释明后以撤回起诉结案。

　　因某厂小区业主拖欠物业管理费、公共维护费等费用，某物业公司将30多名业主分别诉至浈江区人民法院。

　　法官马蓉蓉在受理该系列案件后发现，双方早在2021年就已经存在纠纷。小区业主认为，物业在绿化维护、卫生管理等方面提供的服务不合格，且双方对该小区的“三供一业”分离移交项目这一历史遗留问题存在分歧。因此，在前期开展调解工作时，业主抵抗情绪强烈，调解效果并不理想。

　　“经研判，我们决定以‘首案示范判决﹢判后释法说理’方式，推动类案调解工作。”马蓉蓉说。

　　浈江法院从该系列案中选取了一起案件作为首案进行审理。在庭审中，马蓉蓉根据物业服务合同为双方阐明二者的法律关系，普及相关法律知识，并明确告知业主“一码归一码”，如今物业公司已履行主要义务，相应的，业主需支付相应费用，不能因其他法律关系免除支付物业费的履约责任。

　　最终，法院判决被告业主向物业公司支付物业费，被告业主对判决结果表示认可并主动缴纳了物业费。

　　随后，马蓉蓉带上这一份首案判决书，联合当地业委会工作人员等，前往案涉小区开展释法说理工作。

法院干警以首案示范判决为范例，联合五老、案涉小区业委会深入小区逐一开展释法说理工作。

　　马蓉蓉先以首案判决为例，为业主释明某物业公司与小区业主法律上的权利义务；再针对小区业主对物业服务不满意的问题，建议业主可通过变更合同内容或者更换物业公司等方式解决。

　　而对“三供一业”分离移交项目的问题，马蓉蓉耐心地为小区业主解释，因为该项目与物业服务合同分属不同的法律关系，本案不作处理。

　　对于小区业主仍然不满或不理解的首案判决内容，马蓉蓉也耐心作了进一步释明。

　　最终，其余小区业主陆续支付了拖欠的物业费，某物业公司撤回起诉，该系列案件顺利化解，同时避免了后续的衍生案件。