编者按：

　　近日，一篇题为《关于屁的社会学研究》的硕士毕业论文在网上流传，引发争议。据了解，该论文写于2007年，作者不仅凭借这篇论文顺利通过答辩，还被评为“优秀”。

　　有网友讥讽：寒窗苦读那么多年，还真是研究了个“屁”。也有网友读后评论称，看似无意义的被嗤之以鼻的事物，“深究起来，是严肃的事”。

　　大众话语与学术话语存在差异

　　文丨杨朝清

　　在一个盛行“浅阅读”的时代，“屁的研究”很容易遭遇蜻蜓点水、断章取义的解读。然而，这篇论文并非“娱乐至死”的恶搞产物，而是观照现实的严肃学术成果。正所谓“外行看热闹，内行看门道”，在一些人看来没有意义甚至嗤之以鼻的选题，却并非没有学术研究的价值。

　　“屁”不仅是一种生理现象，更是一种社会现象。看似不登大雅之堂的“屁”，如果深入研究，不仅可以写出一篇硕士论文，还可以写出一篇博士论文甚至一部专著。在互联网时代，一些论文因选题新鲜、独特受到大众的关注。这是因为伴随着社会分工的专业化和精细化，学术研究也越来越“专门化”。另一方面，不同学科的交叉融合，导致一些以前不被认为可作研究的问题，重新被发掘和利用。对于这些打破常规的选题，要像“屁的研究”一样，不仅对现象进行描述，更要对其深层次的运作逻辑进行深度分析。

　　继2015年引发关注之后，“屁的研究”再度走红，既折射出人们的娱乐需求，也折射出大众话语与学术话语之间存在着一定差异。“屁的研究”也是一面镜子，折射出当下学术研究中存在的短板与不足——如果关注现实问题、注重研究差异性和创新性的学术成果越多，那些当下看上去很另类的论文，将来或许就不会引发争议了。

　　更该关注学术研究的态度

　　文丨何勇海

　　对待论文的科学态度是什么？是宽容。回顾科学史，很多创新都是从不为公众理解、不被公众关注的领域开始突破的。再者说，做学问、搞研究，并非一定要高精尖，一些看上去另类或小众的选题往往更值得思考，也会有更多有意思的发现。

　　拿《关于屁的社会学研究》来说，不少网友之所以讥讽该论文研究了个“屁”，在于他们没用学术眼光打量该选题，没从专业角度认识其学术价值。然而，该论文作者却认识到，屁不仅是生理现象，更是社会现象，与社会关系有着种种对应；无论是在西方文化还是在东方文化中，屁是作为一种社会忌讳而存在的，广泛存在于教育、礼俗、习惯、道德甚至法律等上层建筑之中……覆盖了很多以往的知识盲点，给社会以启发。这样的独特选题，何尝不是有价值的研究？

　　对待真正的学术研究要心存敬畏，不论是研究导弹还是茶叶蛋。比起学术研究对象的新奇，我们更该关注学术研究的态度。做研究、写论文应多注重过程，只要认认真真研究过某个事物，认认真真做了学问，而非胡编乱造、复制粘贴，就应宽容以待。正如华中科技大学社会学院教授郑作彧所说，论文能否写好，关键在于态度是否端正，选题高大上，但态度不行，一样白搭；相反，如果学术态度端正，题目再怎么光怪陆离，也一样可以写成经典。

　　鼓励多一些这样的创新研究

　　文丨戴先任

　　《关于屁的社会学研究》招来了不少网友的讥讽。实际上，这篇论文研究的不是“屁”这种生理现象，而是背后存在的社会现象。这篇论文学术态度端正，没有止于简单的就事论事，而是运用社会学的理论对“屁”进行分析。可以说，这是一篇具有创新价值的论文，也正因如此，才会被评为“优秀”。

　　现实中，一些学生写论文，更容易陷入同类选题中，有的学生是偷懒，毕竟大家都研究的课题，更为熟悉，也更好上手，有的学生甚至就是为了方便抄袭。比较来看，《关于屁的社会学研究》更显可贵，学术研究也需要多一些这样冷门、另类的研究。而像这样的“另类研究”也有一些，比如此前《网络会话中“呵呵”的功能研究》《乌有之猫：云吸猫迷群的认同与幻想》《八角茴香对卤鸡肉挥发性风味的影响极其作用机制》等论文都曾引发热议。这样的另类论文并非是学术研究的“浊流”，反倒是一股“清流”，应该多多益善，但从现实来看，这样的创新论文、创新研究又太少了。

　　一些网友对这种另类论文大惊小怪，甚至予以质疑。一方面是对学术创新欠缺了解，另一方面也折射了社会对于学术论文质量的担忧。研究了个“屁”的调侃，不过是对学生论文、学术研究空洞无物的一种焦虑。对此，教育部门和高校要继续大力倡导学术创新，鼓励多一些《关于屁的社会学研究》这样的创新研究；同时还要严把论文质量关，把那些言之无物的学术研究或抄袭之作扫进垃圾堆。

　　栏目主持人：丁建庭

　　投稿邮箱：nfrbpl@126.com

　　欢迎订阅叮咚快评南方号，踊跃来稿，参与讨论！

　　【校对】冯志坚

　　【作者】 杨朝清 何勇海 戴先任

　　【来源】 南方报业传媒集团南方+客户端 南方号~自营号~深度~叮咚快评