文|李晓亮

　　“‘20年后打老师’案今开庭学生律师称将做无罪辩护”——半年前的一起纷争，终于要迎来一个节点性结果。

　　这个案子，不是杀人抢劫大案要案，影响力却非同一般。这是所有人都关注到的离奇之处。反过来说，或许正是这股非同一般的舆论关注力，使得此案能长时间停留于公共视野。超出“掌掴”的部分，才是此案舆论质地最为丰富之处。

　　而最终，在如此大关注度下，在长达6个小时的庭审之后，结果却是“将择期宣判”。果不其然，未当庭宣判说明法院或也考虑到此案的复杂性。从视频上网，举国热议，涉事者被羁押，已过去半年有余。

　　而事发其实更早，距今已近一年时间。当事老师据说被打后，忍辱五个月才报警。为何拦路施暴，狂扇耳光，事实如此简单，后续各方处理却显得游疑不定，左右为难？

　　现在检方认定打老师者构成寻衅滋事罪，建议量刑1年6个月到3年之间，认为其借故生非，当众拦截、辱骂，上传视频，影响恶劣；而辩方则称系个人恩怨，被告并非故意传播视频，应视为无罪。其家人态度一致，有错而无罪，一再向受害者诚恳道歉，并希望警方究责那个大范围传播上网者的责任，可惜一直未果。

　　大众意见，庶几相似。寻衅罪不可成为口袋罪。复杂性就在于施暴情由，是否有可追溯的特殊历史原因。比如，事后就有同期同学表示老师当年暴力体罚问题，而这一点是否也是受害者忍辱五个月的原因之一？庭审时，校方一边表示老师无错，一边承认并未调查，是否也有些不妥？

　　剥离历史情境，单纯分析，当街几巴掌，一般也就适用治安条例，则不涉刑责；若追究历史原因，则痛点在于，今天的掌掴，与二十多年前的体罚教育，法理情理，注定不兼容。以今律古，左支右绌。如何兼容，则需高明的执法智慧。

　　这一点，今天虽有所谓“反转”，几天前广受赞誉“力撑”快递员的民警做法，可以借鉴。他出具的“证明”建议，情理兼顾，规则、常识、人情尽量平衡，而非死抠规章法条，机械处理。

　　类似的灵活“判例”，如久违的春风。具体到掌掴案，毕竟不管以何名义，这都已羁押大半年了。希望最终判罚也能综合各方意见，给出令人信服的专业判罚。