去年儿童节前一天，深圳一名四年级的小学生小宇在放学路上，经过“好来居”住宅楼时，被一块从天而降的玻璃砸中。玻璃直插入小宇脑门，导致其死亡。一年过去了，肇事元凶迄今未找到。小宇的父亲悲愤之余，一纸诉状把该住宅楼同一面的73户住户集体告上法庭，提出76万元的民事赔偿。

    昨日（20日），该案在深圳市南山区人民法院开庭审理，目前还在进一步审理中。

    庭上直击：

    死者父母索赔76万元

    昨天开庭前，一位当时的目击者周先生告诉记者，事发那天他在附近打牌，突然听到“啪”的一声巨响，附近的几辆汽车的防盗系统都被震得“嗡嗡”作响。周先生马上跑去看，只见小宇躺在血泊中，前额露出一块玻璃，露出部位有七八厘米长，一厘米多厚。

    昨日上午，深圳市南山区人民法院开庭审理此案。该案的被告共74人，包括73位业主和1位物业管理公司法人，打破了我国同类案件中的被告人数记录。

    小宇的父亲钟先生在起诉状上称，受害人小宇是原告唯一的儿子，小宇的去世，给原告带来了巨大的身体和精神伤痛以及沉重的经济负担。因此，原告认为，本案各被告作为好来居物业的所有人或管理人，未尽到相关管理职责，致使好来居物业上的玻璃脱落、坠落，造成受害人小宇死亡的严重后果，请求法院判被告赔偿共76万余元。

    业主是否在现场成争论焦点

    昨天上午，被告代表律师在法庭上提交了一份详细的证据清单，内容主要包括两部分。一部分是部分业主当时不在现场的证明，一共有40多户业主提交了不在场证明，其原因包括房子已出租、业主在外上班、出差、吃饭等等。另一部分则是物业管理公司在事发前已经贴出“禁止高空抛物”以及相关规定的证据，证明物管公司已尽了自己的责任。

    但原告代表律师认为，这些不在场证据与本案无关，不在场并不能证明业主没有过错，不能证明业主没有管理的责任。而对于物管公司的证据，原告代表律师认为同样不能证明物管公司没有过错。

    被告方愿意捐助受害者

    昨天的庭审上，被告代表律师首先向原告表示，发生这种事感到很悲痛，对受害者非常同情。他说：“虽然该案件的事实到目前还未查清，虽然该事件发生在‘好来居’小区实际控制线之外，大家还是同意组织一个自愿捐助活动，以表示我们的心意。”到场的几名被告也纷纷表示赞同。

    孩子父亲：我要找到凶手

    昨天，小宇的父亲钟先生说：“这次我们就算胜诉了，这些赔偿也买不回我的孩子。但我总得找到凶手。”

    业主：我们也是受害者

    昨天，业主何女士说，“每次想到这事心里都很难受，可我们出了钱，又冤枉，我们也是受害者。”她很感慨，培养一个孩子不容易，扔玻璃的人太缺德了。

    政协委员：社会警示作用很大

    深圳市政协委员著名律师杨一平表示，在公安机关迟迟没有破案，民事诉讼应当尽快给死者家属一个交代和补偿。他希望此案能督促市民相互监督，杜绝高空抛物行为。比高空抛物行为更可怕的是对高空抛物事件的姑息和容忍，因为每个人都可能成为受害者。

    原告律师：起诉73户业主有法律依据

    按照原告律师的陈述，他依据《民法通则》第126条，“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”

    此外，《中华人民共和国民法（草案）》第八编侵权责任法第56条明确规定：“从建筑物中抛掷或者从建筑物上脱落、坠落的物品致人损害，不能确定具体侵权人的，由该建筑物的全体使用人承担侵权责任，但使用人能证明自己不是具体侵权人的除外。”这一条非常适用于本案。

    被告律师：连坐并不等于公平

    被告业主和物业公司的代表律师表示，本案的焦点在于：一户受害，多户“连坐”是否合情合法？在凶手仍然逍遥法外的情况下，业主们是否要承担责任？

    他说：“连坐并不等于公平，这73户业主并没有做什么伤天害理的事，让他们承担法律责任是不公平的。”

    该律师表示，此案的最大意义在于之后是否能对立法有促进作用。他认为，政府应用法规来要求物业公司不断提高小区的物业管理水平，加强对高空抛物事件的监控。（编辑：冯怡驹）