●院士们对“高考错题”的“较真”，还是以权威挑战权威之举，并不是每个人都能效仿的。另一桩新闻的主人公，于文璞和他的老伴对超市“二道门”惯例的质疑，更让我们佩服 　　●“出错的题”和“该死的门”，其理不无相通之处：在社会公义和公众权益被侵犯的时候，不管面对的是权威还是惯例，都要有挺身而出的勇气 南方网讯 在日常生活中，我们是相当尊重权威的。一句话，从普通百姓嘴里出来，和从权威嘴里出来，分量显然不同。 　　对权威敢于异议，确实需要大勇气。 　　江苏今年高考数学卷上一道题被许多人疑为有错，教育部考试中心作出结论：不是错题，但承认有些不严密。 　　这声音自然相当权威。已经有媒体表扬，说对民间异议真是足够重视，此事的“圆满解决”令人欣慰云云。 　　但是，有人还是不依不饶。站出来的，是胡文瑞等12名院士。他们联名发表公开信，质疑教育部考试中心的结论，坚持“数学是最容易辩别是非的”，希望教育部承认，错了就是错了，还百姓与考生一个说法。 　　这事儿的有趣不在于这道题究竟是对是错，而在于院士们的不依不饶，这样公然向权威挑战，还那么不留余地，真有些“不合国情”。 　　正因此，才令人击节称快。在不少事情上，多的是温吞水、两面光的结局，于是才会反复有相似的“重大失误”发生。我们习惯的是“和稀泥”、为尊者讳、不了了之，却鲜有追根究底的科学精神和道德勇气。12位院士的挺身而出，对我们有激励作用：关键时刻，要敢于站出来，敢于挑战权威，要让每一桩“失误”都有具体的人和部门负起责任。这样，很多久拖不决的难题才有望解决，社会风气才有望更加清洁公正，诚信意识才会更加深入人心。 　　当然，院士们对这件事的“较真”，还是以权威挑战权威之举，并不是每个人都能效仿的。另一桩新闻的主人公，于文璞和他的老伴，却只是济南的一对普通市民，他们对惯例的质疑与挑战，更让我们佩服。 　　那是在济南的大型超市沃尔玛，于氏夫妇购物之后出门，超市工作人员按“惯例”要进行二道门检查，于氏夫妇认为于法无据，拒绝被检，引起纠纷，最后，仍被带到办公室验明商品均已付款后才放行。于氏夫妇愤而将事件诉诸报端。 　　笔者惭愧，尽管无数次去过超市，也无数次循惯例在付费后被“二道门”检点商品盖章放行，尽管对此也啧有烦言，却从未像于氏夫妇那样抗议过、拒检过，更没想到诉诸媒体公诸众议。多少抱怨过这“该死的门”的顾客不是都同样忍受着吗？ 　　据说，山东省消费者协会及一些法律专家在援引相关法律后，都异口同声地说：超市“二道门”只是超市的“家法”。 　　听了让人悻悻：我们居然被“家法”拘管了这么多年而不自知，而不反抗！难怪鲁迅对国人的奴性之深要痛加针砭。 　　让人生疑的是，沃尔玛之类的大型超市，在其本土上会有这样的“家法”吗？何以到了中国，就如此顺理成章地入乡随了俗。倘若我们多出几百个几千个甚至几百万个于文璞来，他们还敢对咱们滥设“家法”吗？ 　　“出错的题”和“该死的门”，其事大相径庭，其理却不无相通之处：在社会公义和公众权益被侵犯的时候，不管面对的是权威还是惯例，都要有挺身而出的勇气。如果人人都敢于像鲁迅那样拿起“手术刀”，割向种种社会痼疾，我们就会少掉无数私下的抱怨，不再忍受没完没了对失误的敷衍塞责和各种莫名其妙的“家法”……（编辑：郭琼丽）